Чтобы выполнить социальные обещания власти, продовольственным компаниям придется использовать заменители натуральных компонентов
Согласно официальным данным, за девять месяцев этого года производство хлеба и хлебобулочных изделий в стране сократилось более чем на 7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года — до 1,41 млн. т (в 2006 году — 1,51 млн. т). С одной стороны, это связано с сокращением объемов продаж сельскохозяйственной продукции, главным образом растениеводческой, и повышением цен на нее в этом году. Но, с другой стороны, чрезмерное желание государства сдержать рост цен на основные продукты питания, и в первую очередь на хлеб, вынуждало средних и мелких региональных производителей приостанавливать хозяйственную деятельность.
Товарные «интервенции» со стороны государства в виде продаж относительно дешевой муки из Госрезерва особой погоды на рынке не сделали. Во-первых, небольшие хлебопекарни рассчитывать на госсырье не могли, а для крупных производителей «интервенционных» объемов оказалось слишком мало, чтобы можно было продолжительное время, не снижая объемов выпуска «социальных» сортов хлеба, удерживать цены на прежнем уровне. Во-вторых, если крупные игроки даже без сырьевой помощи государства еще могли работать с положительной рентабельностью за счет широкого ассортимента продукции и выпуска более дорогих сортов хлеба, то дефицит качественной муки на рынке вынуждает уже и их отказываться от «социальной нагрузки».
Две-три недели назад представители хлебопекарной отрасли прогнозировали очередное повышение цен на хлеб, включая на «социальные» сорта, а в некоторых регионах их даже повысили. Сегодня же ввиду противодействия со стороны госорганов на этот «необоснованный рост» производители начинают просто-напросто снимать с производства нерентабельную продукцию. На прошлой неделе два крупнейших в Запорожской области хлебозавода (№3 и 5) объявили о прекращении выпечки ржаного хлеба, мотивируя это возникшим дефицитом ржаной муки на внутреннем рынке.
Но ситуация с пшеничной мукой, пригодной для выпечки хлеба, тоже выглядит не лучшим образом, о чем ранее неоднократно заявляли хлебопеки. И ресурсы Госрезерва тоже не безграничны. Поэтому, как считают эксперты, либо государству придется пойти на уступки и позволить производителям повысить цены на хлеб, либо процесс «снятия с производства» определенных сортов хлеба приобретет массовый характер уже среди крупных игроков рынка. В любом случае, объемы производства хлеба и его реализации в ближайшее время не увеличатся.
Подобная ситуация наблюдается не только на рынке хлеба и хлебобулочных изделий, но и круп, кондитерских изделий, яиц, сливочного масла. К примеру, по информации Национальной ассоциации «Укрмолпром», в прошлом месяце объемы продаж молочной продукции на внутреннем рынке сократились еще существеннее — на 35%. И здесь тоже основными факторами были повышение цен на сырье и сокращение его объемов производства. А повышение оптово-отпускных и розничных цен на готовую продукцию, естественно, привело к существенному снижению спроса со стороны потребителей, еще не готовых платить новую цену за товар и к тому же поверивших, что правительство в скором времени «наведет порядок на рынке».
Как считают эксперты, контроль за потребительскими ценами со стороны государства грозит не только сокращением выпуска и объемов продаж продтоваров. Как известно, при повышении цен всегда наблюдается снижение спроса, однако со временем он все же восстанавливается и реализация продукции увеличивается. Но чем дольше власти будут искусственно сдерживать их рост, тем быстрее будут развиваться другие негативные факторы. Во-первых, с рынка в большом количестве исчезнут (возможно, навсегда) средние и мелкие производители и торговцы. Во-вторых, крупным продкомпаниям, чтобы как-то выкручиваться и оставаться на плаву, придется пожертвовать качеством выпускаемой продукции. В частности, изменять рецептуру и вместо натуральных компонентов добавлять их заменители, что называется «химичить». В-третьих, часть продовольственных товаров может исчезнуть с прилавков магазинов и супермаркетов, на которые распространяется госконтроль за ценами, и перекочевать на сельскохозяйственные рынки.
Есть, правда, и другой вариант — попытаться снизить закупочные цены на сельскохозяйственное сырье, на что в нынешних условиях не пойдет как сам сельхозпроизводитель, так и государство, которое постоянно проявляло заботу об «аграриях», добиваясь и для них справедливых цен. В таком случае, как прогнозируют эксперты, для большинства пищевиков это означает либо временный отказ от производства, либо ухудшение качества продукции.
БИРЖЕВЫЕ ГРАБЛИ
В начале ноября Президент Украины выступил с заявлением о необходимости создания единой зерновой биржи в стране (несмотря на то что существующая Аграрная биржа вроде бы не сообщала о своем банкротстве). На этой неделе его почин был поддержан премьер-министром, по мнению которого в стране действительно «необходимо навести порядок», ведь «до тех пор, пока отсутствует биржевая торговля зерном, это сделать невозможно». После этого председатель Государственного агентства Украины по инвестициям и инновациям Виктор Ивченко информировал общественность, что в ближайшие три месяца будет разработан проект создания зерновой биржи в рамках Государственной целевой программы по модернизации рынков капитала в Украине. К тому же, по его словам, необходимо будет осуществить консолидацию биржевой системы и создать не одну, а несколько товарно-сырьевых бирж, аграрных бирж, в том числе и по зерну. То есть вдобавок к недоразвитой Аграрной бирже государство хочет клонировать еще несколько подобных госструктур. Проще говоря — не умением, так количеством возьмемся за ценообразование. При этом деньги на осуществление столь грандиозных проектов, естественно, будут изыматься из государственного бюджета (примерно по нескольку сотен миллионов в год). Да еще придется, тоже за счет бюджета, поддерживать прежнюю Агробиржу, поскольку о ее ликвидации никто не упоминал.
Как правило, наши чиновники не привыкли обращаться со своими предложениями к ведущим игрокам на зерновом рынке (как и к аграриям), поэтому все нововведения готовились и внедрялись без их участия и для одной структуры — Аграрной биржи. Хотя операторы рынка через свои профессиональные ассоциации уже тогда, выступая категорически против ее создания, отмечали, что прецедентов деятельности аграрных госбирж в мировой практике практически не существует и подобными действиями государство просто хочет монополизировать торговлю зерном в стране и диктовать установленные им же цены. Но их протест не был услышан. А ведь тогда они подчеркивали, что главная проблема развития биржевого рынка в стране заключается не в создании очередной, пусть и государственной, агробиржи, поскольку их в Украине и так насчитывается более трех десятков, и не в том, как в законодательстве выписать определения и правила, утвердить спецификацию и т.д. Биржевой товарный или фьючерсный рынок должен быть жизненным, говорили они. А жизнь ему дает инфраструктура — расчетная палата, биржевые склады, арбитраж, взаимоотношения между этими элементами инфраструктуры и т.д. И все решения на нем — какие инструменты будут обращаться, в каком объеме, на какие базовые активы — принимаются только учредителями и членами биржи, то есть представителями частного капитала, которые финансируют ее создание. Участие же государства должно ограничиться созданием законодательного поля.
Однако эту свою функцию государство успешно из года в год забалтывает, и в Украине до сих пор нет нормального законодательства по: а) биржевому рынку и фьючерсной торговле; б) поставкам товара (выполнение условий контракта); в) исполнению судебных решений. По мнению экспертов, это ключевые моменты, без решения которых в стране не будет работать ни одна биржа.
